Amazônia: por uma nova epistemologia

É preciso construir uma intervenção com olhar para a nossa gente, para todos esses povos, sem considerá-los objetos

25/10/2023 18:14

Por Lúcio Carril*

É no primeiro contato com o método positivista que nos é dito que sujeito e objeto devem manter distância, a fim de não comprometer o resultado do estudo e da ação com a preponderância da subjetividade.

O problema dessa epistemologia da ordem é que ela coisifica tudo, inclusive o ser humano, ao transformar um em sujeito e outro em objeto.

Isso teve dura repercussão nas relações sociais e na vida das pessoas. Mais, ainda: deu um nó epistemológico nas ciências humanas e sociais, onde a relação é sujeito-sujeito.

Nas relações humanas o outro deixou de ser sujeito também, sob o olhar de qualquer outro sujeito.

Ele, o outro, existe apenas como objeto do meu olhar e das minhas projeções.

Nas relações sociais, raças, grupos tribais e étnicos, estratos sociais oprimidos padecem das formas mais cruéis do não reconhecimento da diversidade e do pluralismo.

E sob o olhar e a força do sujeito opressor se transformam em objeto da opressão.

Nas ciências humanas e sociais o estrago da epistemologia positivista veio a comprometer a busca de um outro método que validasse a relação sujeito-sujeito como ciência.

O debate existe e continua, mas se mostra improdutivo diante do domínio do positivismo e a cômoda capitulação dos pesquisadores e cientistas dessa área.

Ora, diante da impossibilidade de se criar um método humanista, o correto seria romper com o método da ordem e se fazer imprescindível na humanidade. A razão é simples: as ciências humanas e sociais são ciências da gente e não ciências das coisas.

A razão instrumental que faz do método uma forma de bolo não pode se reproduzir nas ciências cujos estudos envolvem pessoas, gente, seres humanos.

Se não tiver método, que se exploda o método imposto e se crie uma epistemologia da humanidade.

O positivismo foi imposto na medicina e na enfermagem e, com a insistência de alguns profissionais, não se tornou uma relação universal de sujeito-objeto.

Médicos e enfermeiros desmoronaram diante de uma pandemia, ao ver seus semelhantes morrendo em suas mãos.

Esses profissionais da ciência, no exercício da sua profissão, se envolvem emocionalmente com seus pacientes e sofrem com o sofrimento do outro, pois suas relações são de gente e não de coisas.

O mesmo acontece com outras ciências da área humana e social.

Não é possível ignorar as subjetividades quando as relações envolvem seres humanos.

Ela, a subjetividade, deve ser parte da construção epistemológica. O sentir pode e deve ser mais do que um verbo. Tem que compor uma nova forma de se fazer ciência.

Para a Amazônia, região que abriga mais de 200 povos, entre indígenas e quilombolas, o método das ciências da natureza coloca as mais de 28 milhões de pessoas que coexistem no urbano e na floresta numa condição precária de entendimento e compreensão.

Reconheço o trabalho dos cientistas sociais, antropólogos, sociólogos, jornalistas, filósofos, assistentes sociais, historiadores, arqueólogos , linguistas, pedagogos e muitos outros profissionais na preservação das identidades sociais e culturais, mas essa pauta ainda é rechaçada ou descuidada nas academias, governos e instituições científicas.

É preciso construir uma intervenção com olhar para a nossa gente, para todos esses povos, sem considerá-los objetos.

Para isso, o olhar tem que partir de dentro e assim ser reconhecido na sua significância histórica.

*O autor é sociólogo

Foto: Marcello Casal Jr/Arquivo/Agência Brasil

O conteúdo deste artigo é de inteira responsabilidade de seu autor. Não necessariamente reflete a opinião do BNC Amazonas